- 相關(guān)推薦
談法律思維與論邏輯思維的關(guān)系
在學(xué)習(xí)中，大家對知識點(diǎn)應(yīng)該都不陌生吧？知識點(diǎn)有時(shí)候特指教科書上或考試的知識。掌握知識點(diǎn)有助于大家更好的學(xué)習(xí)。以下是小編為大家整理的談法律思維與論邏輯思維的關(guān)系，歡迎大家借鑒與參考，希望對大家有所幫助。
英國法學(xué)家麥考密克和奧地利法學(xué)家魏因貝格爾在他們合著的《制度法論》中指出：“法律科學(xué)的任務(wù)就是要通過了解法律行為和法律規(guī)范之間的規(guī)范―邏輯聯(lián)系與它們作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)（即作為實(shí)證法）之間的規(guī)范―邏輯關(guān)系來理解法律的充滿活力的性質(zhì)。”“法律能動(dòng)性理論試圖對現(xiàn)行法律予以邏輯的重新闡釋，以便用這種方式理解和全面描述現(xiàn)行法律。從法律能動(dòng)性的觀點(diǎn)看，法律的有效性取決于法律體系內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，從而可能承認(rèn)法律存在于時(shí)間坐標(biāo)之內(nèi)�！盵1]可令人遺憾的是，在中國時(shí)下流行的法理學(xué)論著、教材中，罕有論及邏輯思維與法律思維關(guān)系的。一些冠名為“法律邏輯學(xué)”的論著、教材，實(shí)際上不過是在普通邏輯學(xué)的基礎(chǔ)上，略舉幾個(gè)法律例子而已，并未真正探究邏輯思維與法律思維的內(nèi)在聯(lián)系。
思維模式往往比制度模式更重要。中國法制現(xiàn)代化首賴思維方式的現(xiàn)代化，而要實(shí)現(xiàn)法律思維方式的現(xiàn)代化，就不能不關(guān)注中國法律思維方式與邏輯思維的有機(jī)結(jié)合。
一、形式邏輯是法律思維的主要工具
與辯證邏輯相比，形式邏輯是法律思維的主要工具，它在撇開思維的個(gè)別具體內(nèi)容的條件下研究各種不同種類的判斷、推理的形式結(jié)構(gòu)及其正確聯(lián)系的規(guī)律，從許多個(gè)別的、具體的思維形式中抽取和概括出一般的邏輯形式和規(guī)律、規(guī)則，這些邏輯形式、規(guī)律、規(guī)則都是客觀事物在人的主觀意識中反映；是通過人千百萬次實(shí)踐的重復(fù)而在人的意識中固定下來的。形式邏輯的基本規(guī)律有同一律、矛盾律和排中律（關(guān)于充足理由律是不是形式邏輯的基本規(guī)律，目前邏輯學(xué)界尚有不同意見）。這些規(guī)律對人的思維具有客觀的強(qiáng)制作用，是一切人所必須遵守的；如果違反了它們的邏輯要求，就會(huì)破壞思維的確定性、一貫性和論證性，引起思維的混亂，所以形式邏輯是人們正確地認(rèn)識客觀事物和表述論證思想的必要輔助工具，也自然是法律思維的主要工具。
1．法律規(guī)范的設(shè)立需要遵循形式邏輯
喬治．庫德于1843年撰寫的《論立法表達(dá)》的備忘錄中，指出各類法規(guī)的法律句子“包括四個(gè)組成部分：一、情況：句子生效的那種景況和場合；二、條件：使句子得以成立的作為和前提；三、法律主體：可以或必須施行法律行為的人；四、法律行為：法律主體可以或必須施行的行為�！边@種四分法并非句子的劃分，而是一種邏輯分析，與中國法學(xué)界所言的法律規(guī)范的邏輯要素基本上是相同。[2]
法律規(guī)范是法的細(xì)胞，法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)包括以下幾層意思：第一，一個(gè)完整的法律規(guī)范必須包括“行為模式”和“法律后果”兩部分，這兩者相互依存，缺一不可，前者是后者的基礎(chǔ)，后者是前者的保障、手段。第二，行為模式的種類和法律后果的種類必須相對應(yīng)。行為模式大體上可以分為兩類：一是授權(quán)型，二是義務(wù)型。法律后果大體上亦可分為兩類，一是肯定型，二是否定型，一般來說，授權(quán)型的行為模式與肯定型的法律后果相對應(yīng)；義務(wù)型的行為模式與否定型的法律后果相對應(yīng)。
法律規(guī)范是對人們的實(shí)際行為的一種概括，而不是實(shí)際行為本身，每一個(gè)具體的法律規(guī)范，都是對同一種實(shí)際行為的概括，得出一種“行為模式”，即成為同一類實(shí)際行為的典型、范式。概括出來的“行為模式”，失去了實(shí)際行為各自獨(dú)具的個(gè)性，而只剩下這一類行為的一般共性，實(shí)際行為被典型化、模式化。而形式邏輯也正是要從許多個(gè)別的、具體的思維形式中抽取和概括出一般的規(guī)則。因此，法律規(guī)范的設(shè)立要遵循形式邏輯。
2．法律的適用需要遵循形式邏輯
關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界沒有任何異議。博登海默指出：“法律中所用的推理作用頗大程度上根據(jù)的是規(guī)則和原則，這些規(guī)則和原則則包含著由不同的術(shù)語組成的概念。……在法律認(rèn)定了兩造間所爭執(zhí)的事實(shí)后，邏輯演繹作用就可以把這些事實(shí)歸在規(guī)則名下�！薄胺烧撟C最簡單的形式是借助于簡單的三段論進(jìn)行推理”，“在法律方面的許多情況下，簡單的三段論推進(jìn)可用以解決法律問題。”[3]在執(zhí)法和司法實(shí)踐中，總的原則是：執(zhí)法者和法官必須依照法律規(guī)則來判決行政糾紛和訴訟案件。因此不管是在學(xué)術(shù)界，還是在實(shí)際部門，形式邏輯歷來被看作是一種平等和公正地實(shí)施正義的重要工具，它責(zé)成執(zhí)法者和法官要始終一貫地執(zhí)行法律命令，并且擺脫偏見。
急之，形式邏輯在法律的制定和法律的適用中是主要的思維法則。一般來說，法律的發(fā)達(dá)總是和形式邏輯的發(fā)達(dá)相伴的，古希臘發(fā)達(dá)的訴訟辯論活動(dòng)是亞里士多德演繹邏輯理論產(chǎn)生的重要原因；歸納邏輯理論的創(chuàng)始人弗蘭西斯．培根曾任英國大法官；數(shù)理邏輯理論的先驅(qū)萊布尼茲在大學(xué)里學(xué)的是法律。
然與西方相比，中國的形式邏輯不甚發(fā)達(dá)，學(xué)術(shù)界公認(rèn)，成書于戰(zhàn)國時(shí)期的《墨辯》是古代中國研究形式邏輯的最高成果。但在秦漢以后，除極個(gè)別時(shí)期外，該書幾乎無人問律，比之亞里士多德邏輯理論在西方歷史上不斷得到豐富和發(fā)展，形成鮮明的反差。近代以來，不少有識之士都意識到了這個(gè)問題。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，中國人要自強(qiáng)，就必須拋棄從“子曰”、“詩云”出發(fā)的經(jīng)學(xué)思維方式，學(xué)習(xí)西方的形式邏輯，于是他翻譯了《穆勒名學(xué)》。章太炎在《原名》一書中對亞里士多德的三段、印度因明的三支作法和《墨辯》的推理形式作了比較研究。胡適特別強(qiáng)調(diào)唐代以降中國哲學(xué)與科學(xué)的發(fā)展“曾極大地受害于沒有適當(dāng)?shù)倪壿嫹椒ā�，因此要“用西方自亞里士多德直到今天已�?jīng)發(fā)展了的哲學(xué)和科學(xué)的方法來填補(bǔ)�！盵4]
形式邏輯思維是否發(fā)達(dá)，從根本上來說，取決于社會(huì)物質(zhì)生活條件。農(nóng)業(yè)民族的思維方式往往表現(xiàn)為直覺、模糊等非邏輯性；商業(yè)民族的思維方式則往往表現(xiàn)為分析、精確等邏輯性。由于中國近代以來沒有很好地完成農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，因此形式邏輯在中國民族的思維方式中一直未居重要地位，對中國的法律思維也產(chǎn)生了一定的消極影響。第一，在法律規(guī)范的設(shè)立方面，行為模式和法律后果的聯(lián)系缺乏邏輯性。例如，《海上交通安全法》義務(wù)性條款有20多個(gè)，且性質(zhì)不一，程度不同，但制裁條款只有一個(gè)（《航道管理?xiàng)l例》也有類似情況），《農(nóng)民承擔(dān)費(fèi)用和勞務(wù)管理?xiàng)l例》對違法者沒有規(guī)定任何可操作的制裁、處罰措施�！董h(huán)境保持法》第43條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成重大環(huán)境污染事故，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，對直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任�！钡缎谭ā芳坝嘘P(guān)刑事法律中并未明確規(guī)定污染和破壞環(huán)境罪，難以找到合適對應(yīng)條款。第二，在法律的適用方面，我國的司法解釋有脫離立法宗旨、無限擴(kuò)大的傾向，司法解釋的功能并不是重構(gòu)法律規(guī)范，而是要遵循形式邏輯的要求，在已有法律規(guī)范基礎(chǔ)上，從歷史、現(xiàn)實(shí)與未來發(fā)展的關(guān)聯(lián)方面，去演繹體現(xiàn)在法律規(guī)范之中的立法原意。因此，司法解釋必須以現(xiàn)行法律明文規(guī)定的內(nèi)容為對象，絕不能任意越權(quán)去修改、變更立法內(nèi)容，更不允許脫離立法的規(guī)定去創(chuàng)制新的法律。但從近年來我國頒行的一些司法解釋文件來看，有的已對法律規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行了直接增補(bǔ)；有的明顯超越了原有條款用語的邏輯含義范圍；有的“以貫徹基本刑事政策”為由，修改了刑法的明文規(guī)定，使刑法典的規(guī)定在一段時(shí)間內(nèi)暫時(shí)喪失實(shí)際效力，形成了越權(quán)性司法解釋在事實(shí)上優(yōu)先于立法適用的現(xiàn)象；有的司法解釋不但不體現(xiàn)立法者的意圖，甚至走到了它們的反面。例如，從嚴(yán)懲治公務(wù)人員職務(wù)犯罪是我國刑法的基本思想，但1984年、1985年、1991年及1992年的幾個(gè)司法解釋，在有關(guān)盜竊等、貪污罪的刑事責(zé)任起點(diǎn)“數(shù)額”及共同犯罪責(zé)任分擔(dān)方式的規(guī)定上，卻出現(xiàn)了輕重倒置的不合理情況；又如錢款金額和占用時(shí)間是決定挪用公款行為危害性大小的兩個(gè)重要因素，兩者本來是相互作用的，挪用金額大，危害性自然也大，但挪用金額小占用時(shí)間很長的，危害性同樣不小，但是，最高“兩院”在1985年11月的一個(gè)司法解釋中卻有所偏廢，將出于一般目的、挪用公款足5萬元（無論時(shí)間多長），在案發(fā)前歸還所有本息的行為，全部規(guī)定為“不以犯罪論”。這不僅不符合嚴(yán)重的社會(huì)危害性決定行為性質(zhì)的刑法原理，有悖于立法意圖，而且有可能導(dǎo)致司法人員所固有的據(jù)以評判犯罪行為成立的價(jià)值尺度的混亂，造成更大范圍內(nèi)的執(zhí)法偏差。[5]
二、辯證邏輯在法律思維方式中是對形式邏輯的必要補(bǔ)充
辯證邏輯以辯證思維為其獨(dú)特的研究對象，它與形式邏輯雖然都可以思維為研究對象，但研究的角度不同。形式邏輯撇開內(nèi)容而從形式結(jié)構(gòu)上研究思維的形式和規(guī)律，辯證邏輯則從形式與內(nèi)容的有機(jī)結(jié)合上，聯(lián)系表現(xiàn)于思維形式之中的認(rèn)識內(nèi)容，并結(jié)合人類的認(rèn)識過程來考察思維形式的相互聯(lián)系、運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的規(guī)律性。辯證邏輯與形式邏輯從不同側(cè)面研究思維，并指出不同方面的邏輯規(guī)律，因而兩者的作用是不相同的，它們不能互相代替，而是互相配合和互相補(bǔ)充。
在法律思維方式中，由于法律規(guī)范具有精確性和穩(wěn)定性，所以形式邏輯必須居于主導(dǎo)地位，但事物往往是利弊兼存，法律規(guī)范的精確性和穩(wěn)定性，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)范的僵硬性（即適用于一般情況而不適用于特殊情況）和滯后性（即落后于社會(huì)歷史的發(fā)展）。因而必須運(yùn)用辯證邏輯來彌補(bǔ)其缺陷。
英國學(xué)者博登海默指出：“在法律領(lǐng)域里，必須使用辯證推理來解決爭端的情況主要有三種。這三種情況是：
�。�1）法律沒有提供合適的解決爭端的基本原理的新情況；
�。�2）有兩種或更多種相互沖
論法律邏輯學(xué)與法律思維能力的培養(yǎng)
摘 要：本文首先介紹了法律邏輯學(xué)在培養(yǎng)學(xué)生法律思維能力的基礎(chǔ)作用，然后重點(diǎn)分析了法律邏輯教學(xué)的開展策略，希望能夠加深學(xué)生對于法律邏輯學(xué)的掌握程度，培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力。
關(guān)鍵詞：法律邏輯學(xué)；法律思維能力；培養(yǎng)策略
法律邏輯學(xué)是一門與推理和論證相關(guān)的法律類工具學(xué)科，其主要的任務(wù)是讓學(xué)生能夠厘清各種邏輯理論的具體內(nèi)涵，以及靈活地運(yùn)用各種邏輯方法于司法實(shí)踐當(dāng)中。而法律思維是指按照法律的邏輯來認(rèn)真地觀察和分析各種法律案件的思維方式，其與法律邏輯學(xué)的主要任務(wù)具有相關(guān)性，所以法律邏輯學(xué)對于培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力也具有非常重要的意義。
一、法律邏輯學(xué)可以培養(yǎng)法律思維能力
法律是社會(huì)公眾的行為規(guī)范準(zhǔn)則，其承擔(dān)保障社會(huì)正常運(yùn)作的職能，同時(shí)人們還要依靠法律來保證自身的權(quán)益不受侵犯，同時(shí)懲治社會(huì)犯罪行為。所以法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性非常重要，否則法律的權(quán)威性就會(huì)受到質(zhì)疑，這也就要求法律的各個(gè)環(huán)節(jié)都必須具有嚴(yán)密的邏輯。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，我們很難完全依據(jù)傳統(tǒng)的邏輯方法來解決生活中的實(shí)際問題。而法律邏輯學(xué)就是為了解決這一狀況而產(chǎn)生的，其主要的教學(xué)內(nèi)容是法律推理和法律論證，分別是法律邏輯的基本規(guī)律、基本概念、邏輯推理、邏輯論證、案例論證和反駁等知識，學(xué)生通過學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)能夠掌握普通的邏輯分析方法，同時(shí)形成較強(qiáng)的法律思維能力。
法律思維能力是指以法律的邏輯來觀察、分析、解決法律問題的職業(yè)思維方式，主要表現(xiàn)為觀察、分析法律事實(shí)的能力，搜集和判斷法律證據(jù)的能力，歸納、概括案件爭執(zhí)焦點(diǎn)的能力，判定案件性質(zhì)和認(rèn)定案件事實(shí)的能力，正確闡釋法理和適用法條的能力，嚴(yán)謹(jǐn)進(jìn)行法律推理和論證的能力。一般來說，法律思維能力必須要經(jīng)過長期的司法實(shí)踐才能形成，但是學(xué)生通過學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)，可以初步形成法律思維能力。
二、法律邏輯教學(xué)的開展策略
法律邏輯學(xué)的主要教學(xué)目的就是讓學(xué)生能夠?qū)⒎蛇壿嫷闹R轉(zhuǎn)化為實(shí)際的法律思維能力，所以學(xué)生必須要掌握將邏輯理論知識轉(zhuǎn)化為法律思維的技能和方法。但是從當(dāng)前的法律邏輯學(xué)來看，其教學(xué)內(nèi)容普遍以“形式邏輯原理”+“法律實(shí)例”的形式展開，但是從實(shí)質(zhì)上來看，這種教學(xué)模式并沒有脫離形式邏輯的范疇，并沒有有效地將法律邏輯理論與司法實(shí)踐結(jié)合在一起。筆者結(jié)合多年的工作經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)重點(diǎn)探究法律邏輯教學(xué)的具體開展策略，希望能夠切實(shí)達(dá)到培養(yǎng)學(xué)生法律思維能力的目的。
1.將形式邏輯和辯證邏輯方法有效地結(jié)合在一起
法律邏輯學(xué)包含的教學(xué)內(nèi)容非常豐富，比如法律推理的標(biāo)準(zhǔn)，法律推理的技術(shù)準(zhǔn)則，演繹、歸納、類比推理的形式推理方法等。其中形式邏輯推理是法律中最基本的、普適性最高的推理方法，但是在實(shí)際的案件當(dāng)中，單純運(yùn)用法律形式推理的案件幾乎不存在。辯證邏輯推理是對法律形式推理的必要補(bǔ)充，學(xué)生通過學(xué)習(xí)辯證邏輯推理，能夠有效地拓展法律職業(yè)思維的廣度和加深法律職業(yè)思維的深度，進(jìn)而保證法律思維的邏輯嚴(yán)密性。所以教師在教學(xué)過程當(dāng)中，也應(yīng)當(dāng)將形式邏輯方法與辯證邏輯方法結(jié)合在一起，使得學(xué)生能夠靈活地運(yùn)用這兩類方法開展法律推理。
2.強(qiáng)化批判性思維訓(xùn)練
批判性思維是指在理性思維基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種帶有懷疑性質(zhì)的、創(chuàng)新的思維，其存在的目的就是通過分析和推理已有的認(rèn)知和事實(shí)，而形成一種與別與常理的見解，從而達(dá)到探求真理的目的。批判性思維屬于創(chuàng)新性思維的核心內(nèi)容，其既具備強(qiáng)的邏輯分析性，又具有高度的辯證性，所以強(qiáng)化學(xué)生的批判性思維訓(xùn)練，就是強(qiáng)化學(xué)生對于多種思維方法和思維方式綜合運(yùn)用的熟練程度。
在法律邏輯學(xué)的教學(xué)當(dāng)中，教師應(yīng)當(dāng)有意識地滲透批判性思維，讓學(xué)生能夠養(yǎng)成自由思考的習(xí)慣，通過長期自覺理性的判斷，使得學(xué)生不會(huì)盲目迷信“標(biāo)準(zhǔn)答案”，走出傳統(tǒng)的思維定勢的局限。在課堂上，教師可以經(jīng)常出一些存在錯(cuò)誤的案例，讓學(xué)生主動(dòng)地糾正其中存在的法律邏輯錯(cuò)誤，從而讓學(xué)生形成辯證的法律邏輯思維形式，增強(qiáng)學(xué)生法律邏輯思維的準(zhǔn)確性和嚴(yán)謹(jǐn)性。另外，教師還要讓學(xué)生學(xué)會(huì)提出恰當(dāng)?shù)膯栴}，學(xué)會(huì)對所列示的證據(jù)材料提出合理的質(zhì)疑，能夠及時(shí)地識別其中存在的錯(cuò)誤，并且用可靠的證據(jù)進(jìn)行論證，最終得出合理的、具有說服力的結(jié)論。
3.培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力
法律邏輯學(xué)的教學(xué)內(nèi)容主要包括形式邏輯訓(xùn)練和法律思維能力的培養(yǎng)，所以教師在教學(xué)過程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)重視這兩方面內(nèi)容的講解。在培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力方面，教師首先要開展生活化教學(xué)，選擇實(shí)際生活中出現(xiàn)的真實(shí)案例與教材的文字知識結(jié)合起來，在課堂上為同學(xué)們詳細(xì)地分析一些現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的事情、社會(huì)熱點(diǎn)問題及有趣的邏輯典故。這樣一方面可以使得書面知識直觀化，使得法律邏輯學(xué)教學(xué)更加靈活、更加具有實(shí)用性；另一方面，也便于學(xué)生將抽象化的理論知識轉(zhuǎn)化為實(shí)際的理性認(rèn)識，提高學(xué)生的知識實(shí)踐運(yùn)用能力。其次是采用案例教學(xué)法，教師要選擇一些案例來開展法律邏輯教學(xué)，選擇的案例必須具有法律專業(yè)性、真實(shí)性以及可討論性，能夠引發(fā)學(xué)生產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)。只有教師在課堂上引用具有可討論性的案例，才能使得學(xué)生之間產(chǎn)生不同的思維碰撞，以此來對學(xué)生進(jìn)行邏輯思維訓(xùn)練，培養(yǎng)學(xué)生的批判性思維和法律實(shí)踐能力。最后是運(yùn)用論辯教學(xué)法，即引導(dǎo)學(xué)生針對某個(gè)具體的理論、實(shí)際的事例進(jìn)行辯駁與爭論，以此充分鍛煉學(xué)生的法律職業(yè)能力。教師在采用論辯教學(xué)法的過程中，必須要給予學(xué)生充分的時(shí)間獨(dú)立地思考問題，并且讓學(xué)生能夠在課堂上充分地表達(dá)個(gè)人的思考和理解。教師要鼓勵(lì)學(xué)生大膽地思考和分析，通過課堂所學(xué)的知識去發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律和方法，最終得出合理的結(jié)論。這樣的論辯過程，可以很好地考察學(xué)生對知識的掌握程度、邏輯分析的能力、語言表達(dá)的能力、思維的敏銳程度，能夠很好地提高學(xué)生運(yùn)用所學(xué)法律知識論證個(gè)人論點(diǎn)或反駁他人觀點(diǎn)的能力，同時(shí)對于培養(yǎng)和提高學(xué)生的綜合思維能力也具有非常重要的意義。
參考文獻(xiàn)：
[1]張靜煥.法律思維、法學(xué)教育與法律邏輯學(xué)教學(xué)[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017，21（12）.
[2]宋玉紅.法律邏輯教學(xué)的三個(gè)注重[J].法律與社會(huì)，2011（10）：236-237.
[3]繆四平.批判性思維與法律人才培養(yǎng)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）：146-147.
[4]成靜.論法律邏輯學(xué)與法律思維能力的培養(yǎng)[J].安康學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）：109-112.
【談法律思維與論邏輯思維的關(guān)系】相關(guān)文章：
哲學(xué)的基本問題：思維和存在的關(guān)系03-08
設(shè)計(jì)思維08-06
藝術(shù)思維與思想02-14
法律的座右銘11-04
《故事思維》讀書筆記01-14
談責(zé)任作文02-04