- 相關(guān)推薦
實驗心理學(xué)論文
實驗心理學(xué)相關(guān)論文的撰寫主要可以涉及哪些內(nèi)容呢？以下是小編整理的實驗心理學(xué)論文，歡迎參考閱讀！
一、對民族心理學(xué)不適合采用實驗方法觀點(diǎn)的反駁
（一）民族心理學(xué)的研究對象是“民族心理”
這個概念本身蘊(yùn)含的問題和爭議使得它難以滿足科學(xué)實驗研究的要求關(guān)于“民族心理”的定義方式存在多種可能性。其中一種定義是以整個民族群落為主體，這個主體在社會環(huán)境中所表現(xiàn)出來的整體性的心理和行為傾向性即是民族心理。這種定義方式強(qiáng)調(diào)民族的整體性和集群性，是一種自上而下的定義策略。比如，馮特以黑格爾的“時代精神”概念為基礎(chǔ)，將民族心理定義為民族整體的精神活動特征；另一種定義方式則是通過尋求同一民族的大多數(shù)個體在類似社會環(huán)境中所表現(xiàn)出來的共同的心理和行為特征來界定民族心理。這種定義則強(qiáng)調(diào)個體是構(gòu)成民族的基本單元，采取的是自下而上的定義策略。近年來，有研究者試圖通過對隸屬于不同民族的個體的心理和行為特征進(jìn)行實驗研究或量化測評，從而考察不同民族的整體性心理特征。他們所依據(jù)的就是民族心理的第二種定義方式。持前一種觀點(diǎn)的研究者對后者的研究結(jié)論不以為然。他們認(rèn)為，個體的簡單疊加不能形成群體，對個體的實驗研究或測評結(jié)果不能用來描述民族整體。即，自下而上的研究只能考察個體心理而不能描述真正的民族心理或群體心理。對民族心理的研究必須要采取社會學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)等社會科學(xué)研究的宏觀的、整體的視角。也就是說，民族心理學(xué)研究只能發(fā)端于關(guān)于民族心理的第一種定義方式。而在這種定義下，民族心理作為研究對象缺少了進(jìn)入實驗研究的必要限定條件與確定性，因為實驗研究者只能對具體的個體進(jìn)行精確測評，卻不能對民族整體進(jìn)行測評。辯解：除了民族心理學(xué)之外，還有很多學(xué)科都存在核心概念界定分歧而導(dǎo)致研究策略與研究方法的差異。這種現(xiàn)象在自然科學(xué)領(lǐng)域中也不少見，比如牛頓經(jīng)典力學(xué)與量子力學(xué)之間的區(qū)別。
因此，核心概念定義方式的多樣性本身并不構(gòu)成實驗研究的障礙。質(zhì)疑意見的中心議題是，民族心理學(xué)的兩種主要概念定義方式中，只有自上而下的整體性的策略才能夠真正言說民族心理的課題。那么，這種理論建構(gòu)策略是否與實驗研究不相容呢？固然，實驗研究的實施過程只可能針對個體而進(jìn)行，實驗研究遵循的是從個體到整體的歸納方法。那么歸納的方法是否是我們認(rèn)識世界的障礙呢？不可否認(rèn)，人類全部知識的基礎(chǔ)正是歸納的方法。人的認(rèn)識過程正是通過對個別對象的考察而形成一般性結(jié)論。與自上而下的演繹法相比，歸納法不能保證結(jié)論的確定性，但是歸納法是為演繹法提供前提的認(rèn)識方法。民族心理學(xué)是我們認(rèn)識民族群體共同心理和行為特征的研究，同樣需要?dú)w納法和演繹法的配合才能形成新的知識。因此，斷言民族心理學(xué)只能采用自上而下的研究方法，即演繹法，并不符合人類的認(rèn)識規(guī)律。再者，是否存在這樣的分別，歸納法是屬于自然科學(xué)的而演繹法是屬于社會科學(xué)的？經(jīng)典的自然科學(xué)實驗通過在實驗條件下觀察事物的變化而形成結(jié)論，研究者應(yīng)該保持中立，客觀地描述觀察到的現(xiàn)象，不能事先持有某種理論或假設(shè)，這就是傳統(tǒng)實驗研究只做描述不做解釋的法則。社會科學(xué)的研究者往往是帶著某種預(yù)設(shè)介入研究主題，他們會用自己的預(yù)設(shè)或理論對觀察到的現(xiàn)象做出解釋。社會現(xiàn)象紛紜復(fù)雜，也需要研究者對其做出解釋。于是，在傳統(tǒng)的學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)中，描述與解釋是兩個不相容的思維體系，只能分別適用于不同的研究領(lǐng)域。
20世紀(jì)后半期以來，在現(xiàn)代科學(xué)體系中的解釋與描述之間的界線逐漸模糊。一方面，社會科學(xué)理論，包括哲學(xué)也在尋求通過觀察與描述的實驗來驗證其命題；另一方面，自然學(xué)科的研究也更多依賴演繹法，用理論去做解釋和預(yù)測。比如當(dāng)代進(jìn)化心理學(xué)的理論建構(gòu)就是從自然選擇理論出發(fā)，通過演繹法推導(dǎo)出操作性假設(shè)，再運(yùn)用這些操作性假設(shè)去預(yù)測社會現(xiàn)象，最后通過觀察、實驗等方法去檢驗操作性假設(shè)的預(yù)測。通過以上分析我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)科屬性與核心概念的定義策略并不構(gòu)成民族心理學(xué)使用實驗研究方法的障礙。
�。ǘ┟褡逍睦硎且粋�高度生態(tài)化的概念，其所涉及的大多數(shù)內(nèi)容只能在真實的社會條件下才會展示出來
在實驗室的控制條件下所觀察到的被試的表現(xiàn)不能準(zhǔn)確地再現(xiàn)其民族心理特征辯解：對實驗研究的生態(tài)效度的質(zhì)疑并不局限于民族心理研究領(lǐng)域。在所有的實驗研究中，研究者都要事先考慮實驗條件下得到的結(jié)論在多大程度上可以推衍到一般。比如經(jīng)典力學(xué)的實驗，研究者在實驗室中營造了一個理想的環(huán)境，在其中物體不受力時可以保持勻速直線運(yùn)動狀態(tài)。但是在現(xiàn)實條件下我們不可能觀察到始終保持勻速直線運(yùn)動的物體，摩擦力很快會使得運(yùn)動的物體停下來。那么這是不是物理學(xué)的實驗缺乏生態(tài)效度呢？任何實驗都建立在一個理想態(tài)模型的基礎(chǔ)之上。這個理想態(tài)模型的建構(gòu)則有賴于對現(xiàn)實的形式化表征。也就是說，當(dāng)我們難以言說紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實時，需要將其中無關(guān)的，或不那么重要的因素先剔除，只留下我們認(rèn)為對我們了解現(xiàn)實最重要的因素，然后對這些重要因素的因果關(guān)系進(jìn)行分析并提出一個因果關(guān)系的假設(shè)，這就是形式化的模型。實驗的目的就是檢驗這個因果模型假設(shè)是否成立。因為假設(shè)模型是在剔除了大量無關(guān)或不重要因素后才提出來的，所以對它的檢驗也只能在這樣的條件下進(jìn)行。那么，在理想條件下獲得的實驗結(jié)果如何返回現(xiàn)實環(huán)境呢？讓我們再以經(jīng)典的物理學(xué)實驗為例。在實驗室的理想條件下，實驗結(jié)果顯示物體不受力時可能做勻速直線運(yùn)動，我們把這個模型稱為模型一。現(xiàn)實的環(huán)境中存在摩擦力影響物體的運(yùn)動，于是研究者需要另外建構(gòu)一個關(guān)于摩擦力與物體運(yùn)動的假設(shè)模型，這是模型二。模型一和模型二結(jié)合就可以描述存在摩擦力的條件下物體的運(yùn)動特征�，F(xiàn)實中物體的運(yùn)動軌跡往往不在一個平面上，于是物理學(xué)家還需要建構(gòu)一個斜面與運(yùn)動關(guān)系的模型，模型三。模型一、二、三結(jié)合就可以言說在不平坦的，有摩擦力的表面上的物體的運(yùn)動特征。隨著加入的模型的增加，實驗描述的對象越來越接近現(xiàn)實。面對民族心理的研究課題，實驗的生態(tài)效度自然是一個值得關(guān)注的話題。但是生態(tài)效度也不應(yīng)該成為民族心理引入實驗研究方法的障礙。從上述例子我們可以看出，實驗研究需要從現(xiàn)實中抽離出來，同時，實驗結(jié)果也能夠返回現(xiàn)實。民族心理實驗研究的生態(tài)效度可以通過，最終也必須通過實驗設(shè)計的改進(jìn)，多組實驗的相互配合、印證等方式來得到提升。
�。ㄈ┰诿鎸ξ幕绊懙膯栴}上，民族心理學(xué)的和實驗心理學(xué)存在分歧
民族心理具有高度的文化滲透性，以至于在很多場合民族心理與文化心理這兩個名詞具有幾乎同樣的涵義。因為文化是“民族”構(gòu)成的最重要條件，所以民族作為主體所表現(xiàn)出來的心理特征不可能離開文化而抽象成為某種具有超越文化限制的一般性概念。在實驗心理學(xué)的基礎(chǔ)性研究中，文化滲透卻是需要被仔細(xì)地排除的干擾因素。也就是說，在研究目標(biāo)上，民族心理學(xué)與實驗心理學(xué)存在分歧。民族心理學(xué)需要考察文化對心理和行為的影響，而實驗心理學(xué)卻要盡量避免文化因素對研究結(jié)果的滲透。辯解：將實驗研究與文化因素的影響對立起來其實是一種誤解。事實上，文化對個體或群體心理的影響也是可以通過實驗方法來研究的。在一些基礎(chǔ)性研究中，比如有關(guān)痛覺的研究，研究中需要盡量避免文化因素對被試痛覺體驗的影響，從而精確界定人的痛覺閾限。之類研究是對人的最一般意義上的身心特征的考察，因此避免文化因素的滲透是必要的。比如，被試的性別、受教育程度、職業(yè)，以及被試對實驗?zāi)康牡恼J(rèn)識，被試與主試之間的關(guān)系等因素都會影響到被試的痛覺體驗。為了獲得精確的結(jié)果，研究者需要精確地控制每一個因素。同時也有研究者專門考察某一類文化因素對痛覺閾限變化的影響，比如在測試前讓被試聽不同風(fēng)格的音樂，結(jié)果發(fā)現(xiàn)音樂影響了人的痛覺閾限。由此可以看出，文化因素在實驗中的滲透幾乎是不可避免的，實驗研究中要控制哪些文化因素的影響是依據(jù)研究的目的來確定的。今天的心理學(xué)研究者越來越重視基礎(chǔ)性實驗研究的跨文化比較。這樣的跨文化比較可以幫助研究者分辨出哪些心理特征受到文化因素的影響而哪些是特征具有跨文化的一致性。文化因素在實驗心理學(xué)的研究中既可以作為一個自變量，也可能是需要控制的干擾變量，也可能出現(xiàn)在因變量之中。因此，文化因素也不是民族心理學(xué)開展實驗研究的障礙，相反，民族心理中的文化成分正是實驗研究的目標(biāo)。在涉及文化或跨文化的研究中，研究材料或工具的跨文化一致性是值得關(guān)注的問題。無論是實驗還是量表，在一種文化背景下有效的研究工具或材料在另一種文化中未必適用，這就是研究的跨文化效度問題。這個問題提醒著研究者，即使已經(jīng)在一種文化中獲得了有效的結(jié)果，也不能對研究工具或材料做簡單的語言翻譯就投放到另一種文化中施測，并且還把這兩個結(jié)果直接進(jìn)行比較。當(dāng)然，跨文化研究效度問題不僅僅出現(xiàn)在實驗、測量等量化研究中，社會學(xué)、人類學(xué)等人文學(xué)科的質(zhì)性研究同樣也會遭遇這個問題。解決這個問題的方法和前面提到的生態(tài)效度問題一樣，即，通過改進(jìn)實驗設(shè)計、重復(fù)檢驗、多組研究相互印證等手段來提升研究的效度�？傮w上，對民族心理實驗研究的質(zhì)疑意見涉及到了這個領(lǐng)域的主要困難，但這些困難不是不可能逾越的，相反，它們只不過在提醒著從事這類工作的研究者應(yīng)該時刻警惕，不要犯技術(shù)上的錯誤�；仡櫺睦韺W(xué)實驗研究的歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的規(guī)律：很多過去認(rèn)為不能通過實驗來研究的議題后來都被列入實驗研究的名單內(nèi)。馮特最初斷言記憶不能通過實驗來研究，但是在艾賓浩斯以后，關(guān)于記憶的實驗就不再新奇了；弗洛伊德理論以潛意識概念作為基礎(chǔ)，直到20世紀(jì)50－60年代，心理學(xué)家都認(rèn)為潛意識是不能用科學(xué)的方式來認(rèn)識的，因此弗洛伊德的理論缺少必要的科學(xué)性，但是當(dāng)內(nèi)隱研究技術(shù)被發(fā)明以后，對潛意識的實驗研究也不遙遠(yuǎn)了。類似的課題還有自我、思維、決策、推理、社會認(rèn)知等。在某一階段，實驗研究遭遇到理論與技術(shù)的困難，突破這個困難的力量來自對研究課題做出恰當(dāng)?shù)牟僮餍远x，以及采用合適的技術(shù)手段。本文已經(jīng)對民族心理實驗研究的質(zhì)疑意見做了辯駁，在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步提出：
1．類比實驗研究的歷史，我們有理由相信，民族心理的實驗研究盡管在今天正面臨一些困難，這并不意味著用實驗手段研究民族心理問題是不可能的；
2．從研究歷史看，研究技術(shù)的進(jìn)步，提出核心概念的恰當(dāng)?shù)牟僮餍远x是心理學(xué)實驗研究進(jìn)步的原動力；
3．實驗研究的本質(zhì)是模型模擬，這個特征與社會科學(xué)的研究方法在邏輯上是一致的，因此，實驗民族心理學(xué)與社會學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)等人文學(xué)科的研究之間并沒有矛盾。
二、民族心理學(xué)有必要采用實驗研究技術(shù)
前文已經(jīng)討論了民族心理學(xué)有采用實驗研究的可能；接下來，本文還將論證，民族心理學(xué)的研究有采用實驗方法的必要性。人類獲取知識的目的一是為了滿足對世界的好奇心，期待獲得關(guān)于未知現(xiàn)象的解釋；二是為了滿足對世界的控制欲，通過知識預(yù)測世界的變化，進(jìn)而達(dá)到對世界的掌控。
每一門學(xué)科都承擔(dān)了解釋某一個領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)象、傳承領(lǐng)域知識的責(zé)任，即，在自己的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)盡可能地達(dá)成人們的愿望。為了實現(xiàn)解釋、控制的目標(biāo)，人們必須建構(gòu)一個關(guān)于世界的假設(shè)模型，通過對模型運(yùn)行機(jī)制的考察來解釋世界的變化，同時，也是通過對模型運(yùn)行特征的評估從而實現(xiàn)對世界變化的預(yù)測和控制。人們建構(gòu)的模型是對真實世界的模擬，這個模型是否能夠擔(dān)當(dāng)準(zhǔn)確描述世界的任務(wù)呢？于是，對模型的檢驗是必不可少的。我們可以將已知的世界變化特殊輸入模型，觀察模型運(yùn)行結(jié)果與世界的現(xiàn)實變化之間是否契合。這是驗證性實驗；如果我們的模型已經(jīng)通過驗證，那么我們可以將當(dāng)前的現(xiàn)實數(shù)據(jù)輸入模型，通過模型運(yùn)行結(jié)果來預(yù)測世界變化的特征，這是預(yù)測性實驗或叫住探索性實驗。自然科學(xué)是對物理世界做出描述與解釋的知識。在模型建構(gòu)與檢驗方面，自然科學(xué)已經(jīng)積累的豐富的經(jīng)驗，并形成了一套成熟的研究規(guī)范，這種規(guī)范就是科學(xué)范式。按照庫恩的分析，自然科學(xué)已經(jīng)進(jìn)入范式階段，即在某一個歷史時期總有一個具有統(tǒng)治性的世界模型，大多數(shù)研究者都信奉一個主流的范式。這時，研究者的主要任務(wù)就是用這個范式所規(guī)定的方法去描述和預(yù)測世界；關(guān)于這個模型或范式本身的質(zhì)疑和爭議則常常被忽略。目前的心理學(xué)處于什么階段呢？研究者對這個問題有很多不同的看法，有人認(rèn)為目前的心理學(xué)已經(jīng)進(jìn)入范式階段，也有人提出心理學(xué)還處于前范式階段。存在這種爭論暗示了目前心理學(xué)缺乏統(tǒng)一的理論模型，也沒有被大多數(shù)同行所認(rèn)可的主流范式。與當(dāng)前處于范式階段的自然科學(xué)所不同的是，心理學(xué)以人和人類社會作為研究對象，目前還沒有形成統(tǒng)一的理論范式，甚至有研究者認(rèn)為心理學(xué)永遠(yuǎn)也不可能像今天的物理學(xué)、化學(xué)那樣成為一門真正的范式科學(xué)。在這個意義上，心理學(xué)實際上還處于前范式階段，即還沒有形成一個統(tǒng)一的用以描述和預(yù)測世界的模型，也沒有形成得到公認(rèn)的主流研究規(guī)范。在這個時期，各種聲音彼此爭論，相互競爭。因此，常常聽到對某一種研究方法的批評就不奇怪了。要公正地評價某種研究方法在這個學(xué)科中的貢獻(xiàn)，我們需要跳出這些爭論本身，在元理論的層面上，從學(xué)科的研究目標(biāo)的角度來評價研究方法的取舍。如前所述，每一個學(xué)科知識都是對世界某個領(lǐng)域的描述和預(yù)測，為了實現(xiàn)這個目的，學(xué)科知識必須要建構(gòu)理論模型。心理學(xué)當(dāng)然也不例外。同樣，為了檢驗?zāi)Ｐ偷挠行�，驗證性實驗是必不可少的；為了將經(jīng)過驗證的模型用于描述與預(yù)測未來，探索性實驗也是必要的。
因此，在學(xué)科建構(gòu)的元理論水平上，心理學(xué)的實驗性研究方法是必要的。所不同的是，由于心理學(xué)還沒有形成統(tǒng)一的主流范式，各種實驗規(guī)范之間還存在競爭與爭論。需要注意的是，這些爭論的焦點(diǎn)在于某種實驗規(guī)范是否可行，而不是實驗本身的元理論價值的評價。民族心理學(xué)作為心理學(xué)的一個分支學(xué)科，它的研究應(yīng)該遵從心理學(xué)的學(xué)科規(guī)范。如果實驗研究對于心理學(xué)來說是必要的，那么對于民族心理學(xué)而言同樣是必要的。第一，如果說心理學(xué)需要實驗，而作為心理學(xué)的一個分支的民族心理學(xué)卻不需要實驗，這個判斷在邏輯上和學(xué)理上都是不成立的。在邏輯上，如果民族心理學(xué)是隸屬于心理學(xué)的下位概念，那么心理學(xué)的所有屬性都會體現(xiàn)在民族心理學(xué)之中。如果實驗研究對心理學(xué)而言是必須的，那么對于民族心理學(xué)而言也應(yīng)該是必須的。在學(xué)理上，這個判斷意味著將心理學(xué)研究分成可以用實驗的和不可以用實驗的兩部分。這個分割表面上看起來沒什么問題，因為通常我們也會將不同的研究課題與適合的研究方法對應(yīng)起來，比如，一些課題適合采用這種方法而另一些課題則適合采用另一些方法等。但是，當(dāng)我們討論研究課題與研究方法的對應(yīng)關(guān)系時，是在操作層面上對研究方法的劃分。即，用什么方法控制變量、用什么技術(shù)收集反應(yīng)數(shù)據(jù)等。所有這些區(qū)別或差異都是在統(tǒng)一的元理論之下衍生出來的變化。如前所述，心理學(xué)的元理論模型需要通過實驗來驗證其有效性。于是，在統(tǒng)一的元理論之下，心理學(xué)的各個研究領(lǐng)域都要遵循實驗研究的基本準(zhǔn)則，這就是讓心理學(xué)成為科學(xué)的那些規(guī)范。如果研究者強(qiáng)調(diào)某一個領(lǐng)域可以不受此條件限制，那就意味著這個領(lǐng)域的研究已經(jīng)被劃分到了心理學(xué)的領(lǐng)域之外了。正如馮特將民族心理學(xué)與他自己創(chuàng)建的實驗心理學(xué)分開一樣。在他斷言高級心理活動不適合通過實驗來研究時，實際上是將研究高級心理活動的民族心理學(xué)和研究基本心理過程的實驗心理學(xué)看作兩個相互獨(dú)立的學(xué)科。其中實驗心理學(xué)屬于科學(xué)，而民族心理學(xué)則應(yīng)該屬于人文學(xué)科的研究。兩者賴以描述和解釋行為的假設(shè)模型是不一樣的。馮特的實驗心理學(xué)遵循的是自然科學(xué)的解釋模型，而他的民族心理學(xué)則遵循社會學(xué)和文化人類的模型。而今天的民族心理學(xué)的理論建構(gòu)如果不希望脫離科學(xué)心理學(xué)的主流范式而獨(dú)立經(jīng)營，就應(yīng)該遵循心理學(xué)統(tǒng)一的元理論規(guī)范。也就是說，和心理學(xué)的其他研究領(lǐng)域一樣，采用科學(xué)的研究范式是讓民族心理學(xué)成為科學(xué)的前提。
反對者可能會提出這樣的觀點(diǎn)：即使民族心理學(xué)遵循心理學(xué)統(tǒng)一的元理論規(guī)范，但是在操作層面上，由于民族心理學(xué)研究對象的特殊性使得它可能采用相應(yīng)的特別的研究技術(shù)，比如，觀察法、個案法、質(zhì)性研究方法等，而實驗法則不是民族心理學(xué)的必須技術(shù)。需要指出的是，研究對象與研究方法之間并不存在固定的對應(yīng)關(guān)系，雖然某些特殊的研究對象對研究方法會有特別的要求，但是為了獲得精確的認(rèn)識，研究者往往要采用多種研究方法相互配合、印證。即使是感覺閾限研究這樣的課題，也不是單單采用實驗法就能夠應(yīng)對的，往往需要觀察法、訪談法等技術(shù)的配合才能獲得精確的結(jié)果。通常，越復(fù)雜的研究對象越是要求多種研究技術(shù)的配合。民族心理學(xué)的研究對象非常復(fù)雜，正因如此才需要多種技術(shù)的共同參與，實驗法也是其中不可或缺的一項。第二，正如數(shù)學(xué)是人類理性思維的通用語言一樣，實驗邏輯也是民族心理研究的公用語言。民族心理學(xué)研究以民族為主體的心理和行為機(jī)制，要識別某一民族的特有心理和行為特征，需要將該民族的心理和行為表現(xiàn)與其他民族進(jìn)行對比。在心理學(xué)研究中，在兩個或多個民族之間進(jìn)行對比時最主要的控制變量是文化因素。因此，民族心理學(xué)本質(zhì)上是研究文化的科學(xué)。民族心理學(xué)的研究者一定持有自己特有文化的在場。
于是，民族心理學(xué)的研究實際上是用一種文化去描述自己和他者的文化。當(dāng)兩個來自不同文化背景的研究者要對話時，各自的文化在場可能成為他們之間交流的障礙。比如，關(guān)于地域文化的稱謂就體現(xiàn)了這種文化在場的障礙。歐美人習(xí)慣將來自歐洲大陸以東的所有文化都稱為“東方文化”，而東亞人則習(xí)慣將東亞以西的所有文化都稱為“西方文化”。那么，介于兩個地域之間的西亞和印度文化當(dāng)屬于東方文化還是西方文化呢？顯然，所謂東西方文化的稱謂在學(xué)理上和倫理上都是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。而認(rèn)真思考過不同地域文化關(guān)系的學(xué)者會采用更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈幕R別標(biāo)準(zhǔn)，比如車文博先生提出了一個從整體－分析、神性－理性兩個維度來區(qū)分“四方文化”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這兩個維度，文化類型可以被分為四大類別：整體神性、整體理性、分析神性，和分析理性。東亞、西亞、印度和歐美文化依據(jù)各自在兩個維度上的表達(dá)而被識別為不同的類型。由于提出了一個相對穩(wěn)定的文化識別標(biāo)準(zhǔn)，各種地域文化的特征才有可能放在同一個體系中來比較、交流。就像在地圖上標(biāo)出經(jīng)緯度，地圖上的任意兩個點(diǎn)就可以相互定位了一樣。民族心理研究可能采用多種研究手段，包括各種人文研究的手段和自然科學(xué)的研究手段。各種研究方法得到的結(jié)果要能夠相互交流，需要有一個像地圖上的經(jīng)緯線一樣的坐標(biāo)體系。這個坐標(biāo)系統(tǒng)就是研究的元理論范式。前面已經(jīng)論述過，實驗是支持并驗證這個元理論的過程。于是，實驗邏輯就成為了界定文化閱讀有效性的坐標(biāo)。在統(tǒng)一的實驗邏輯下，民族心理的各類研究才擁有相互比較的可能。
三、為什么需要建構(gòu)實驗民族心理學(xué)
本文前面論證了民族心理學(xué)應(yīng)該采用，也有必要采用實驗研究方法，在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步提出建構(gòu)“實驗民族心理學(xué)”的構(gòu)想。現(xiàn)有的心理學(xué)研究成果為實驗民族心理學(xué)建立奠定了理論和實踐基礎(chǔ)，但是，實驗民族心理學(xué)并不等于用實驗方法來研究民族心理的課題。實驗民族心理學(xué)是要建構(gòu)一個專門化的心理學(xué)實驗體系。這個實驗體系的特征應(yīng)該體現(xiàn)如下幾個方面：第一，民族心理學(xué)的研究課題對實驗研究提出了更復(fù)雜的實驗設(shè)計和實驗控制的要求。從實驗心理學(xué)發(fā)展的歷程來看，每一個新的研究領(lǐng)域的開拓總有與之對應(yīng)的代表性實驗技術(shù)與之對應(yīng)。比如：最初的心理學(xué)基礎(chǔ)研究基于傳統(tǒng)心理物理學(xué)和反應(yīng)時技術(shù)；學(xué)習(xí)－再認(rèn)技術(shù)則支持了記憶、學(xué)習(xí)和思維等領(lǐng)域的研究；啟動效應(yīng)開啟了內(nèi)隱問題的研究，等等。
與基礎(chǔ)研究相比，民族心理學(xué)研究會涉及更多的變量，更復(fù)雜的變量關(guān)系。實驗控制的復(fù)雜水平也相應(yīng)地提升，單一的實驗技術(shù)已經(jīng)不能應(yīng)對民族心理學(xué)的研究課題了。從現(xiàn)有的研究看來，民族心理學(xué)的實驗研究需要在變量的操作性定義、實驗規(guī)范和實驗設(shè)計等方面有所突破。第二，民族心理學(xué)研究涉及人類精神世界的終極追問，其變量的操作性定義方式和控制方式可能會觸及到不同文化關(guān)于世界的終結(jié)解釋。在這個層面上，研究者首先要考慮實驗本身的文化意義，然后才能夠按照研究目標(biāo)來設(shè)計變量的操作性定義。因此，實驗民族心理學(xué)不是按照現(xiàn)有的實驗技術(shù)來定義民族心理中的文化變量，而是要在實驗范式的元理論水平上重構(gòu)心理學(xué)的實驗規(guī)范。第三，實驗民族心理學(xué)要求更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嶒瀭惱硪?guī)范。
以事實為例：在美國，20世紀(jì)30年代有研究者做了跨文化兒童智力測驗后報告黑人兒童的平均智力水平低于白人兒童�？梢姡瑢嶒灻褡逍睦韺W(xué)的研究倫理除了要遵循傳統(tǒng)實驗心理學(xué)的理論規(guī)則之外，還應(yīng)該有更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南拗疲貉芯空叩墓ぷ髦荚谔嵘祟惖母ｌ矶皇菍γ褡逯g的差別進(jìn)行價值判斷。綜上所述，實驗研究不僅僅是民族心理學(xué)應(yīng)該關(guān)注的一種研究技術(shù)，民族心理學(xué)還應(yīng)該與實驗研究的元理論結(jié)合，建構(gòu)專門化的實驗民族心理學(xué)。實驗民族心理學(xué)需要多學(xué)科的跨領(lǐng)域研究來支持的。實驗民族心理學(xué)不僅僅是實驗心理學(xué)與民族心理學(xué)的交叉，更是社會學(xué)、文化人類學(xué)、生物學(xué)遺傳學(xué)等學(xué)科的交叉，實驗民族心理學(xué)反過來影響實驗心理學(xué)元理論。由于篇幅原因，實驗民族心理學(xué)的學(xué)科建構(gòu)規(guī)則將在下一階段的研究中予以報告。
【實驗心理學(xué)論文】相關(guān)文章：
考研實驗心理學(xué)啟動效應(yīng)和內(nèi)隱學(xué)習(xí)沖刺筆記07-03
實驗心理學(xué)精品課程的個人培訓(xùn)心得體會07-04
《實驗心理學(xué)》精品課程培訓(xùn)心得體會范文07-04
「環(huán)保論文」-LED論文,新能源論文,低碳論文07-02
「環(huán)保論文介紹」-LED論文,新能源論文,低碳論文07-03
-LED論文,新能源論文,低碳論文07-03
LED論文新能源論文低碳論文07-03
LED論文,新能源論文,低碳論文07-02