- 相關(guān)推薦
淺談?chuàng)p失補(bǔ)償原則在人身保險中的運用
一、損失補(bǔ)償原則的保險學(xué)原理分析
首先，在保險實踐中運用損失補(bǔ)償原則的原因可以追溯到海上保險的產(chǎn)生�，F(xiàn)代意義上的保險發(fā)源于近代的意大利的海上保險，當(dāng)時意大利商人通過簽訂一張船舶承保單，約定如果船舶安全到達(dá)目的地，則合同無效；如中途發(fā)生損失，則合同成立，該損失就由合同的另一方（保險人）承擔(dān)，因此在近代海上保險中，保險人的基本職責(zé)就是當(dāng)被被保險人發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失時，按照合同約定來進(jìn)行相關(guān)的賠償事宜。海上保險被人們公認(rèn)為是現(xiàn)代保險的萌芽，因此人們也普遍接受保險產(chǎn)生的主要原因就是為了解決被保險人難以預(yù)測和控制的風(fēng)險及損失。在世界各國學(xué)者對如何定義保險的相關(guān)研究成果中，損失學(xué)說也就占到了相當(dāng)大的比例。損失學(xué)說將保險看做是一種經(jīng)濟(jì)上的制度安排，由保險人來承擔(dān)被保險人由于未來特定的、偶然的、不可預(yù)測的事故而遭受的財產(chǎn)損失，因此在賠償中應(yīng)該遵守如下規(guī)定：“有損失，則賠償；無損失，不賠償；損失多，賠償多；損失少，賠償少”。所以，根據(jù)以上分析，可以說損失補(bǔ)償原則是貫穿于保險業(yè)務(wù)的產(chǎn)生與發(fā)展的歷史進(jìn)程的始終。
其次，根據(jù)對保險基本職能分析也可以得出在保險實踐中必須堅持損失補(bǔ)償原則的結(jié)論。保險職能是保險內(nèi)在的固有職能，它主要由保險的本質(zhì)和內(nèi)容所決定的。根據(jù)前文對保險產(chǎn)生及起源的分析，保險產(chǎn)生后其發(fā)揮的最基本的功能和作用就是分擔(dān)風(fēng)險和補(bǔ)償損失。這兩個職能時相輔相成的，補(bǔ)償損失是保險的最終目的，分擔(dān)風(fēng)險是保險處理事故時的技術(shù)方法。保險損失補(bǔ)償職能主要目的是，被保險人或保險標(biāo)的在獲得保險賠償中能夠最大限度地恢復(fù)到保險事故發(fā)生前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)或物理使用價值，因此保險只是對社會財富進(jìn)行的再分配，而其并沒有增加社會財富。被保險人也就不應(yīng)該因保險賠償?shù)墨@得而實現(xiàn)價值增值、財富增加或者是額外的收益。
損失補(bǔ)償原則是保險的本質(zhì)特征與內(nèi)在要求，保險的產(chǎn)生和發(fā)展的最終目標(biāo)都是為了滿足補(bǔ)償災(zāi)害事故損失的需要。堅持損失補(bǔ)償原則是保險理賠實踐中的基本要求。在保險理賠中堅持損失補(bǔ)償原則可以維護(hù)保險雙方的正當(dāng)權(quán)益，真正發(fā)揮保險的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償職能。若被保險人發(fā)生了保險責(zé)任范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失而不能得到賠償，則違背了保險的職能，侵害了被保險人的合法利益；但是反過來，若被保險人因同一損失從保險人處獲得的賠償總額超過了自身實際損失，被保險人就會獲得超過損失的額外收益，如果在保險實踐中對被保險人這種行為不加以限制，則會導(dǎo)致道德風(fēng)險的發(fā)生，從而造成被保險人故意制造損失或欺詐保險，給保險人的正常經(jīng)營帶來影響。所以損失補(bǔ)償原則是對保險當(dāng)事人雙方的共同約束及其合法利益的保障。
二、損失補(bǔ)償原則的派生原理
�。ㄒ唬┲貜�(fù)保險的分?jǐn)傇瓌t
重復(fù)保險的分?jǐn)傇瓌t是損失補(bǔ)償原則的一個派生原則，它是指在重復(fù)保險的情況下，當(dāng)保險事故發(fā)生時，通過采用適當(dāng)?shù)姆謹(jǐn)偡椒ǎ诟鞅ｋU人之間分?jǐn)偲滟r償責(zé)任和賠償金額，從而使被保險人既能獲得充分賠償?shù)且膊荒艹^其實際損失。
�。ǘ┐磺髢斣瓌t
代位求償原則是在保險標(biāo)的遭受保險責(zé)任事故造成損失時，依法應(yīng)當(dāng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時，如果保險人按照合同的約定履行了賠償責(zé)任后，依法就取得了對保險標(biāo)的損失負(fù)有責(zé)任的第三者的追償權(quán)。與此同時，被保險人就失去了相對應(yīng)的相關(guān)權(quán)利。若沒有代位求償原則的約束，被保險人就有可能從第三者和保險人處同時獲得了賠償，即雙重賠償，倘若這雙重賠償?shù)慕痤~超過了被保險人的實際損失，那么被保險人就可能獲利，這與保險的補(bǔ)償性原則相違背。
�。ㄈ┪对瓌t
委付是被保險人在發(fā)生保險事故早場保險標(biāo)的推定全損時，將保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)移給保險人，而請求保險人按保險金額全數(shù)予以賠付的行為。委付是被保險人放棄物權(quán)的法律行為，在海上保險中經(jīng)常采用。
三、損失補(bǔ)償原則在人身保險中的適用性分析
在保險業(yè)務(wù)實踐中運用損失補(bǔ)償原則的主要原因就是：保險的本質(zhì)就是損失補(bǔ)償，分?jǐn)傦L(fēng)險。因此損失補(bǔ)償原則運用的一個必要前提就是保險具有損失補(bǔ)償性質(zhì)。但是，隨著保險的不斷發(fā)展，保險業(yè)務(wù)的不斷拓寬，保險涉及的領(lǐng)域也在不斷擴(kuò)大，因此保險所具備的損失補(bǔ)償特征也在發(fā)生變化。所謂的保險損失補(bǔ)償性是指：為被保險人提供保險的目的是使被保險人能夠最大限度地恢復(fù)到損失發(fā)生前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。在財產(chǎn)保險中，被保險人損失發(fā)生前的狀態(tài)主要來說就是保險標(biāo)的的使用價值，物理形態(tài)等通過保險金賠償能夠得以恢復(fù)。在人身保險中，保險標(biāo)的通常就是被保險人的身體、生命、健康等。因此，人身保險與財產(chǎn)保險很大的不同之處就是兩種的保險標(biāo)的顯著不同，財產(chǎn)保險的保險標(biāo)的可以用經(jīng)濟(jì)價值衡量；而人身保險中保險標(biāo)的諸如人的生命、身體是無法估價的，人的生命或身體機(jī)能的保險利益也是無法估價的，被保險人發(fā)生傷殘、死亡等事件對其本人及家庭所帶來的經(jīng)濟(jì)損失和精神上的痛苦都不是保險金所能彌補(bǔ)的，保險金只能在一定程度上幫助被保險人及其家庭緩解由于保險事故的發(fā)生而帶來的經(jīng)濟(jì)困難，所以人身保險合同不是補(bǔ)償性合同，更多的則是體現(xiàn)為損失給付。
損失補(bǔ)償原則對人身保險是否適用則主要取決于對人身保險的性質(zhì)判斷。若人身保險合同屬于補(bǔ)償性質(zhì)的合同，如健康保險或者人身意外保險中的醫(yī)療支出部分具有明顯的補(bǔ)償功能，因此這時損失補(bǔ)償原則適用；而人壽保險或者人身意外事故的死亡保險則屬于定額給付性質(zhì)，此時損失補(bǔ)償原則不適用。我國《保險法》中對于人身保險中的損失補(bǔ)償原則也做出了相關(guān)的規(guī)定：被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償（保險法（第四十六條））。我國保險理論界認(rèn)為，由于保險代位追償原則是損失補(bǔ)償原則派生出來的權(quán)利，是對損失補(bǔ)償原則的補(bǔ)充和完善，所以代位追償原則與損失補(bǔ)償原則只適用于各種財產(chǎn)保險，而不適用于人身保險。主要有如下幾點原因：（1）人身保險的保險標(biāo)的是人的壽命和身體，保險利益為被保險人的人格利益，不能夠用金錢價值予以衡量；（2）人身保險中被保險人已死亡，已無補(bǔ)償?shù)奶娲钥裳�，這與保險代位權(quán)所體現(xiàn)的填補(bǔ)損害原則相悖；（3）更有學(xué)者認(rèn)為，人身保險中的被保險人或受益人對第三人的損害賠償請求權(quán)具有人身上的專屬性，不能任意轉(zhuǎn)移。所以如果發(fā)生第三者侵權(quán)行為導(dǎo)致人身傷害，被保險人可以獲得多方面的賠償而無需權(quán)益轉(zhuǎn)讓，保險人也無權(quán)代位追償。
在保險業(yè)比較發(fā)達(dá)的美國，各州對保險代位權(quán)是否適用人身保險的態(tài)度也存在差異，原則上人身保險不適用保險代位權(quán)，特別排除人壽保險適用保險代位權(quán)，對于健康保險和意外傷害保險也不適用保險代位權(quán)，但法院對于當(dāng)事人擴(kuò)大代位權(quán)適用范圍的合同自由采取了更加寬容的態(tài)度，如果健康保險和意外傷害保險合同中約定了保險代位權(quán)，則可適用代位權(quán)。這種做法已為美國大多數(shù)法院所認(rèn)可。
由上可知，隨著保險業(yè)的不斷發(fā)展，保險代位權(quán)在人身保險中并不是完全不能適用的。但是，保險代位權(quán)是否能適用人身保險是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，雖然健康保險和意外傷害保險在一定程度上具有填補(bǔ)損害的性質(zhì)，但是根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，其人身利益又具有專屬性，如果允許保險代位權(quán)在健康保險和意外傷害保險中適用，那么民法中與人身權(quán)益相關(guān)的其他規(guī)定，如代位權(quán)制度中規(guī)定專屬于債務(wù)人的債權(quán)不能代位行使等是否也要有所改變呢？因此，目前保險代位權(quán)是否適用人身保險只能結(jié)合各國具體的法律制度和實際情況作具體的規(guī)定。
四、人身保險中損失補(bǔ)償原則的具體案例分析
通過以上分析，本文給出結(jié)論：損失補(bǔ)償原則不適用于具有定額給付性質(zhì)的人壽保險；適用于具有補(bǔ)償性質(zhì)的人身保險，如健康保險、醫(yī)療保險中的醫(yī)療費用保險。為了更好地理解損失補(bǔ)償原則在人身保險中的適用性，接下來結(jié)合一些保險案例來進(jìn)行具體的分析。
2005年5月，王先生在外出旅游途中所乘坐的汽車被迎面駛來的運貨大卡車撞擊傾倒，王先生當(dāng)場重傷，入院治療后不久救治無效死亡。交警部門在調(diào)查后，認(rèn)定在本次事故中貨車司機(jī)李某負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)協(xié)商后，李某向王某家人賠償了醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、交通費等損失共計8000元。同時，按照法院裁定，由李某向王某家人支付了10萬元的死亡賠償金。在事故發(fā)生前，王先生已向保險公司投保了1萬元的意外傷害保險。此案中，王先生是否可以獲得1萬元的保險金？
從上面的案例可以得知，在本案中，王先生家人依法可以從第三者處獲得侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利，與此同時王先生向保險公司投保了意外傷害保險，也可以依照保險合同保險公司申請保險金。由于此案件中，王先生遭受意外傷害事故最終死亡，給王先生家人帶來了精神、物質(zhì)上的雙重打擊。王先生的生命、身體是無法用貨幣衡量的，因此王先生家人可以要求從致害人李某獲得賠償，同時也可以要求保險公司依照合同約定向其賠償意外傷害死亡保險金。損失補(bǔ)償原則在此案中是不適用的。
通過以上分析，人身保險是否適用損失補(bǔ)償原則及其派生出來的代位求償原則，主要依據(jù)對人身保險中不同類型的保險合同的保險性質(zhì)判定，對給付性保險合同不適用補(bǔ)償原則。而在意外傷害醫(yī)療保險和健康保險中的醫(yī)療補(bǔ)償中，保險人給付的目的多是為了彌補(bǔ)被保險人應(yīng)醫(yī)療支出所發(fā)生之損失；且醫(yī)療費用支出，可以客觀衡量，因此具有與財產(chǎn)保險形同的補(bǔ)償性質(zhì)，在保費厘定上也具有相似之處。此類保險不但應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則，也應(yīng)當(dāng)適用保險代位求償權(quán)的規(guī)定以防止被保險人獲得額外利潤。我國保險法第四十六條的規(guī)定是存在一定的立法漏洞，與保險的基本原理存在矛盾之處，而且容易引發(fā)道德風(fēng)險。作者相信隨著我國保險業(yè)的發(fā)展，保險立法必將逐步與國際接軌，因此對損失補(bǔ)償原則在人身保險中的適用性立法也將逐步得以改善。
【淺談?chuàng)p失補(bǔ)償原則在人身保險中的運用】相關(guān)文章：
淺談激勵理論在現(xiàn)代企業(yè)管理中的運用11-18
淺談多媒體在外語教學(xué)中的運用07-02
淺談運用多媒體教學(xué)中的四要四忌07-05
淺談小學(xué)體育課中運用多媒體技術(shù)07-02
淺談多媒體系統(tǒng)在初中物理教學(xué)中的運用論文07-04
淺談多媒體技術(shù)在民俗學(xué)教學(xué)中的運用的論文07-04