有關(guān)弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化

　　弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，乃是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的內(nèi)在要求。因?yàn)閺哪撤N意義上說(shuō)，中華民族的復(fù)興，首先就是中華民族文化的復(fù)興。但也必須看到，在弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的問(wèn)題上，尚存有某些疑惑或模糊認(rèn)識(shí)需要澄清。

　　山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授何中華

　　弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，如何同文化決定論劃清界限

　　有人擔(dān)憂，弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，凸顯文化的價(jià)值和意義，促進(jìn)文化軟實(shí)力的提升，會(huì)不會(huì)掉入文化決定論的陷阱？

　　我們的回答是否定的。

　　馬克思主義的唯物史觀認(rèn)為，精神層面的文化亦即狹義的文化，歸根到底是由特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治結(jié)構(gòu)決定的，因而它最終取決于物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式和人們的生活方式。是生產(chǎn)方式和生活方式塑造并決定著文化觀念，而不是相反。但是，文化一旦形成，就會(huì)獲得某種相對(duì)獨(dú)立性，又反過(guò)來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生深刻影響，因而具有能動(dòng)的反作用。我們強(qiáng)調(diào)文化的作用，僅僅是在這個(gè)意義上成立的，而不是無(wú)視文化的物質(zhì)根源，把文化當(dāng)成終極的原因去看待。文化決定論則拋開(kāi)文化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，把文化理解為歷史發(fā)展的原初動(dòng)因。顯然，唯物史觀基礎(chǔ)上的對(duì)于文化重要性的強(qiáng)調(diào)，同文化決定論完全不是一回事。

　　我們知道，文化人類學(xué)一般是把文化定義為人的既有的生存方式或行為模式，譬如英國(guó)人類學(xué)家愛(ài)德華泰勒就將文化界說(shuō)為包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、法律、道德、風(fēng)俗以及作為一個(gè)社會(huì)成員所獲得的能力與習(xí)慣的復(fù)雜整體。梁漱溟認(rèn)為文化不過(guò)是一個(gè)民族生活的樣法罷了。所有這類定義有一個(gè)共同特點(diǎn)，即僅僅注意到文化的預(yù)成性方面，把文化看作某種預(yù)先存在的、先驗(yàn)地制約著人的生存的規(guī)范，而未能從文化的創(chuàng)造和生成的角度去加以考量。這樣的定義很容易忽視文化的物質(zhì)根源，從而陷入文化決定論的泥淖。其實(shí)，文化總是在生成和預(yù)成的張力中發(fā)生、發(fā)展并發(fā)揮其重要作用的。在歸根到底的意義上，特別是在文化的定型期，物質(zhì)基礎(chǔ)是決定性的。但文化一經(jīng)形成，又起著能動(dòng)的反作用，這種作用看上去就仿佛是一個(gè)先驗(yàn)的規(guī)定了。同其他文化理論大都強(qiáng)調(diào)文化的預(yù)成性相比，唯物史觀則揭示了文化的發(fā)生學(xué)基礎(chǔ)，亦即它的生成性，這恰恰是唯物史觀比別的學(xué)說(shuō)深刻之處。在這個(gè)意義上，唯物史觀同文化決定論是彼此對(duì)立、完全不相容的。

　　德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯韋伯用新教倫理這樣一種宗教精神氣質(zhì)，解釋資本主義制度安排的歷史發(fā)生，其實(shí)是一種唯靈論的解釋。從歷史上看，清教徒既禁欲又入世的精神，的確極大地促進(jìn)了資本主義制度的形成。對(duì)此應(yīng)給予足夠的正視。但在唯物史觀看來(lái)，韋伯學(xué)說(shuō)的致命缺陷不在于它看到了文化因素的重要?dú)v史作用，而僅僅在于未能進(jìn)一步追究這種文化因素的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和物質(zhì)根源。韋伯未曾回答究竟又是什么造就了新教倫理。正因此，韋伯的解釋方式才明顯地帶有文化決定論的傾向和色彩。唯物史觀則著眼于物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式在生產(chǎn)力的推動(dòng)下所發(fā)生的深刻變革，來(lái)闡釋資本主義的起源。要看到，中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化不是從天上掉下來(lái)的，而是中華民族長(zhǎng)期以來(lái)同自己的生存環(huán)境不斷博弈的結(jié)果和積淀，其中首要的就是經(jīng)濟(jì)層面在起決定性的作用。

　　只要我們?cè)趶?qiáng)調(diào)文化重要作用的同時(shí)，始終承認(rèn)文化的物質(zhì)根源；在強(qiáng)調(diào)文化軟實(shí)力的同時(shí)，始終正視文化硬實(shí)力的基礎(chǔ)地位，就完全可以同所謂的文化決定論劃清原則界限。

　　弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，如何避免把它誤解成一個(gè)防御性的口號(hào)

　　有人疑慮，認(rèn)為眼睛老是盯著老祖宗的那些遺產(chǎn)，會(huì)不會(huì)忽視對(duì)西方文化的學(xué)習(xí)和借鑒，從而陷入一種保守立場(chǎng)？

　　我們認(rèn)為，這種疑慮是多余的。

　　文化從來(lái)都不是孤立的和封閉的。不同文化的相互借鑒、相互補(bǔ)充，正是人類文明能夠以加速度的方式向前發(fā)展的絕對(duì)前提。隨著馬克思所說(shuō)的歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變，隨著人類普遍交往的逐步實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)更是獲得了世界歷史意義。不同民族的文化之間總是需要彼此借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短，它們就是在這種向他者的開(kāi)放中實(shí)現(xiàn)自身演進(jìn)的。從歷史上看，文化的交往也總是雙向互動(dòng)的，并不存在純粹單向的線性的關(guān)系。在全球化時(shí)代，東西方文化的互動(dòng)，更是各自得以發(fā)展的必要條件。因此，拒絕對(duì)西方文化的借鑒和學(xué)習(xí)，這種保守和封閉的態(tài)度無(wú)疑是錯(cuò)誤的。

　　但是，我們無(wú)論對(duì)于西方文化，還是對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化，都應(yīng)該采取具體分析的態(tài)度。在今天的現(xiàn)實(shí)生活中，老祖宗留下來(lái)的東西究竟是多了還是少了，恐怕不能一概而論。我們面臨的問(wèn)題是，在糟粕方面尚未清理干凈，而在精華方面卻遺失甚多。在某種意義上，正是針對(duì)這一情況，才提出大力弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的。在對(duì)待西方文化的態(tài)度上，我們面臨的問(wèn)題則是，在精華方面未能充分吸收，而在糟粕方面卻反思不夠。因此，不能把弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，看作拒絕西方文化的一種防御性的策略。事實(shí)上，我們拒絕的僅僅是西方文化的霸權(quán)和同化，而決非西方文化對(duì)于我們有意義、有價(jià)值的精華。

　　我們今天之所以格外注重弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，在很大程度上取決于我們所面臨的時(shí)代問(wèn)題。一方面，中華民族在現(xiàn)代化的狂飆突進(jìn)中，遇到緊迫的文化認(rèn)同的問(wèn)題，它是民族凝聚力、向心力和主體性的基礎(chǔ)，離開(kāi)了對(duì)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的日益自覺(jué)，就難以回應(yīng)這個(gè)時(shí)代問(wèn)題。另一方面，西方文化的啟蒙現(xiàn)代性，其內(nèi)在矛盾的逐漸顯露，也迫切需要借鑒東方智慧特別是中國(guó)傳統(tǒng)文化所包含的啟示價(jià)值。這也是為許多西方思想家越來(lái)越自覺(jué)意識(shí)到的拯救之道�？梢�(jiàn)，在上述意義上談?wù)摵霌P(yáng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，除了增強(qiáng)我們的文化自信，同防御性的口號(hào)沒(méi)有任何關(guān)系。