- 相關(guān)推薦
經(jīng)濟法語境下的“建議零售價”的法律定位論文
本文從日常生活中的“建議零售價”的內(nèi)涵、發(fā)展趨勢等入手，逐步深究“建議零售價”的法律地位與法律效力，分別從經(jīng)濟法各部門法角度出發(fā)，尋求我國經(jīng)濟法現(xiàn)狀中對其的規(guī)范、限制以及相關(guān)法律責(zé)任。
近年來，“建議零售價”出現(xiàn)在眾多的商品外包裝上，大到家用電器，小到牙膏肥皂。在經(jīng)濟法理論界，對“建議零售價”的法律定位和法律效力卻鮮有研究。在本文中，筆者將在經(jīng)濟法范疇下對“建議零售價”的合法性進行深入探討。
一、內(nèi)涵
一般說來，“建議零售價”是廠家建議商家以某一價格出售商品，它的制定由廠家根據(jù)生產(chǎn)成本、預(yù)計銷量、商家應(yīng)得利潤和消費者的購買力等多種因素決定�！敖ㄗh零售價”近幾年才在我國出現(xiàn)，其最早是國際知名公司在各國的合資企業(yè)在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中使用，逐漸成為普遍現(xiàn)象。
二、發(fā)展趨勢
起初，國際知名公司使用“建議零售價”的初衷是以統(tǒng)一定價的方式來維護自己的品牌形象，并對商家的銷售產(chǎn)生一定的約束，使其既不能擅自抬高價格，也不能過分壓價，損害消費者與其他經(jīng)營者的利益——這種定價方式帶來的價格透明贏得了消費者的信任。
后來，隨著競爭日漸激烈，部分生產(chǎn)者利用了消費者對價格標(biāo)識的信任，首先通過標(biāo)高“建議零售價”方式令消費者對產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生虛假認識，其后采取較低的“折扣”將其出售，對消費者進行心理上的引誘，從而增大銷量，從中牟利，達到非價格競爭的目的。
現(xiàn)在，市場上基于以上兩種目的而確定的價格標(biāo)識都依舊存在，前者往往存在于價值較小的產(chǎn)品中，多見于洗化商品中，后者則存在于售價彈性較大的商品中，如服裝等。目前，有些經(jīng)營者為了謀取更高的利潤，甚至以高于“建議零售價”出售，此舉給消費者心理上造成的消極影響會使消費者轉(zhuǎn)向購買其他經(jīng)營者出售的該種商品或其替代品，因而筆者認為此種模式不會成為主流的發(fā)展模式。
三、法律評價
在闡述了“建議零售價”的內(nèi)涵與發(fā)展趨勢之后，筆者將繼續(xù)深入對其合法性進行探討。
(一)價格法。1998年5月1日施行的《價格法》的第6條、第8條、第11條之規(guī)定明確表示商品定價權(quán)由經(jīng)營者享有，定價依據(jù)為生產(chǎn)經(jīng)營成本與市場供求狀況。第11條還規(guī)定經(jīng)營者還享有檢舉、控告其他主體侵犯其依法自主定價權(quán)利的行為。
“建議零售價”僅僅為“建議”，經(jīng)營者有聽從其建議的自由，也有不聽從其建議的自由。這種印附于商品外包裝上的價格標(biāo)識的確會對銷售過程產(chǎn)生影響，但不按照其標(biāo)示價格出售并不會完全阻斷銷售活動的進行，銷售者仍然可以根據(jù)自身期望的營業(yè)利潤標(biāo)準(zhǔn)制定出新的價格。
部分“建議零售價”的制定確實能給消費者以參考，又能夠限制經(jīng)營者過高定價，但是，部分“建議零售價”制定得的確過高，有誤導(dǎo)消費者之嫌�！秲r格法》第十四條第一款第四項規(guī)定，經(jīng)營者不得利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易。在國家計委發(fā)布的《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》中指出，經(jīng)營者經(jīng)營某一商品或服務(wù)，其價格水平或差價率或利潤率不得超過同一地區(qū)、同一時期、同一檔次、同種商品或服務(wù)的市場平均價格或平均差價率或市場平均利潤率的合理幅度。由此可見，雖然我國法律法規(guī)未直接約束生產(chǎn)者制定“建議零售價”的行為，但對終極銷售環(huán)節(jié)的定價進行了限制，仍能達到規(guī)范經(jīng)營者銷售價格目的。
(二)反壟斷法。<反壟斷法》第十四條規(guī)定，禁止經(jīng)營者與交易相對人達成固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格或限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格的壟斷協(xié)議。此處“經(jīng)營者”應(yīng)作擴大解釋，包括經(jīng)營者與從事經(jīng)營活動的生產(chǎn)者。
“建議零售價”不適用于該條規(guī)范。首先，“建議零售價”不是固定價格或限定最低價格。在經(jīng)營者與生產(chǎn)者沒有簽署其他價格壟斷協(xié)議的情況下，單單一個“建議零售價”產(chǎn)生的僅僅是消費者在主觀上對商品價值的一個偏向性判斷，對經(jīng)營者不產(chǎn)生約束力，也不會產(chǎn)生造成壟斷、排除競爭的法律后果。故前述價格協(xié)議不適用壟斷協(xié)議的規(guī)定。
(三)消費者權(quán)益保護法�！断M者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。
那在過高的“建議零售價”上采用虛假折扣進行銷售的方式會不會構(gòu)成價格欺詐呢?筆者認為是可以構(gòu)成的�！督箖r格欺詐行為的規(guī)定》的第三條規(guī)定，價格欺詐行為是指經(jīng)營者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價形式或者價格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易的行為�！蛾P(guān)于商品和服務(wù)實行明碼標(biāo)價的規(guī)定》的第二十條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價內(nèi)容及標(biāo)價方式進行價格欺詐。
消費者在購買過程中處于弱勢地位，關(guān)于商品的質(zhì)量、性能等信息掌握不完全，判斷力較低，那商品的定價無疑就在消費者的決策過程中起到了潛在的指導(dǎo)與暗示作用，致使消費者產(chǎn)生了關(guān)于商品質(zhì)量的偏向性判斷，也就是“欺詐”中的錯誤認識。根據(jù)上述規(guī)定，該種行為構(gòu)成價格欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
【經(jīng)濟法語境下的“建議零售價”的法律定位論文】相關(guān)文章：
世界經(jīng)濟下的法律英語教學(xué)模式論文07-04
高職畢業(yè)論文的選題定位方法?07-10
法律畢業(yè)論文寫作指南?07-10
給創(chuàng)業(yè)團隊一些產(chǎn)品定位的建議07-11
科技讓生活更智能下論文07-03
音樂語境培訓(xùn)心得06-09
初中教學(xué)下的文言文論文07-04